以CHEST上的一篇前瞻性临床研究为例，相关论文介绍研究人员是如何采用RCT在临床研究中确立研究问题和研究目的的。

这篇研究摘要内容为，脓毒性休克的液体和血管升压治疗仍然存在争议。该研究是在美国和英国的13家医院进行的一项前瞻性、多中心、随机临床试验。患者因脓毒症并发低血压而进入ICU。干预组患者在液体治疗或血管升压药物增加之前对液体反应性进行评估。方案包括重新评估和根据被动抬腿（PLR）结果进行治疗。对照组接受正常的护理。主要临床结果为72小时或ICU出院时达到体液平衡。

在包括83例干预和41例常规护理的患者的改进治疗意向分析中，其72小时或ICU出院时的体液平衡显著降低（-1.37 L干预组更好; 干预组0.65±2.85 L vs 常规护理组2.02±3.44 L;P =0.021）。需要肾脏替代治疗（5.1% vs 17.5%;P = 0.04）或机械通气（17.7% vs 34.1%;P = 0.04）的患者减少，与常规护理相比，干预组有显著性差异。在所有随机的意向治疗人群（102个干预，48个常规护理）中，安全性没有显著差异。

经生理学指导的液体和血管升压复苏，使用PLR诱导的体液变化来指导感染性休克的管理是安全的，并证明净液体平衡更低，减少肾和呼吸衰竭的风险。与常规护理相比，动态评估指导输液可改善感染性休克患者的预后。

RCT主要用于评估医学干预措施的作用，即回答一个干预措施是否有效、是否利大于弊的问题。比如摘要中研究的问题是PLR能否用于指导感染性休克患者的体液管理。

这类研究问题一般含有五个主要内容：疾病和病人、研究的干预、比较的干预、医疗环境和条件、临床结局。确定研究目的和制定研究方案时，必须充分分析和权衡科学性、可行性、伦理性。

以研究某药物是否可以预防肝癌的发病危险为例，这样的研究往往需要长期追踪观察成千上万的健康人。从科学性上讲，每个入选的人必须经过彻底的检查，但这样的检查费用很高，往往是不可行的。只排除医生明确诊断的肝癌，就是出于可行性原因做出的让步，但并不会明显降低研究的科学性。另外，为了排除一例肝癌，使成千上万的人遭受肝组织活检的伤害，也不符合伦理原则。

由于人力、物力和财力的限制，对研究对象进行终生观察几乎是不可能的，因此随访时间可能只限于5年到10年。在随访过程中，研究对象可能患了肝癌而失访，而任何放松追踪随访的做法都会降低研究的科学性。对所有研究对象进行彻底、严格的检查，包括昂贵的影像学检查和肝组织活检是不可行的，然而对怀疑患有肝癌的研究对象，必须进行彻底、严格的检查，以确定肝癌诊断的准确性。任何简单的做法都会造成误诊，降低研究的科学性是不可取的。